Скандал в Союзе кино (шире — в киносообществе) давно уже стал перманентным, превратился в образ жизни, способ существования этого «совражества» коллег. Не могу назвать человека, который вызывал бы столько раздражения (парламентски выражаясь), как Никита Михалков. Одной мощной фигуры председателя СК с 1997 года довольно, чтобы союз трясло непрерывно.

Понятно, что сам Михалков объясняет все просто: «мне завидуют». Но не совсем понятно, чему там, собственно, завидуют Рязанов, Герман, Норштейн или Сокуров? Михалков, несомненно, многократно превосходит этих людей (да и всех своих противников вместе взятых) количеством денег — но про «жадность Норштейна», скажем, что-то не слышно.

Сам лауреат «Оскара» и командор «Почетного легиона» взахлеб объясняет, что с ним, истинно русским православным художником, воюет «либерально-атлантистская диктатура».

Впрочем, вполне вероятно, что кто-то из противников и правда завидует Первому Барину России. А еще вероятнее, что многие им просто лично обижены — обижает Никита Сергеевич талантливо, вдохновенно! У него есть 1001 способ сунуть штиблеты прямо в лицо оппонентам… Но одно несомненно: человек, одним своим видом доводящий профессиональный союз до раскола, едва ли годится в его председатели.

Помимо естественной корпоративной склоки (помноженной на «художественные фантазии»), в этой войне есть и четкий идеологический момент, который охотно подчеркивают обе стороны. Сам лауреат «Оскара» и командор «Почетного легиона» взахлеб объясняет, что с ним, истинно русским православным художником, воюет «либерально-атлантистская диктатура». Ну а его противники пишут в своем очередном манифесте: «Нам не нравится, что [в Союзе кино] насаждаются единомыслие, казенный патриотизм и холуйство».

Так что позиции обозначены куда как четко. Понятно, что за этим вполне можно заподозрить и национальный момент. Противники Михалкова в кулуарах охотно намекают (или прямо говорят) на его антисемитизм. Скажем — полускрытый антисемитизм.

Сторонники Михалкова так же охотно ухмыляются: «Чего вы хотите: враги Михалкова — сплошь евреи евреичи! Как же они могут относиться к великому русскому патриоту?» Эмоции на таких местах разгораются «на раз», тем более что намек — он и есть намек, к делу его не пришьешь. «Есть речи: значенье темно иль ничтожно, но им без волненья внимать невозможно». Но если хоть на миг отойти от мифов и обратиться к элементарным фактам, оба утверждения окажутся блефом.

Но и Михалков зря не чихнет — оседлав образ Гафта, он надеется скорее доползти до приза на каком-нибудь западном фестивале. Ведь политкорректный фильм про Россию без «хорошего еврея» (вариант — чеченца) — это как американское кино, да без негра!

Понятно, в душу Михалкову не влезешь. Да, он трепетно сыграл гламурного Александра III — первого юдофоба среди русских царей. Перевоплотился, так сказать. Но не будем все же путать образ и актера. Демонстративное преклонение перед самодержавием (в исполнении Александра III) и собственный антисемитизм — совсем не одно и то же. В фильмах нашего Дворянина никаких юдофобских пассажей — хоть прямых, хоть кривых — не найдешь. Зато легко найдешь там его прежнюю любимую актрису Елену Соловей, генерального директора его студии «Тритэ» и вообще особо доверенное лицо Леонида Верещагина, а в последнее время он повадился снимать Валентна Гафта. Последнее — особенно трогательно, ведь Гафт считается автором эпиграммы «Земля, земля, ты ощущаешь зуд? // Три Михалкова по тебе ползут!» Не то земля перестала ощущать зуд, не то Гафту какой-то свой зуд дороже, но, в любом случае, он присоединился к Михалковым. Но и Михалков зря не чихнет — оседлав образ Гафта, он надеется скорее доползти до приза на каком-нибудь западном фестивале. Ведь политкорректный фильм про Россию без «хорошего еврея» (вариант — чеченца) — это как американское кино, да без негра! Так что два мастера нашли друг друга.

Что касается утверждения, что противники Михалкова — «сплошь евреи», то и это неверно. Действительно, среди подписавших обращение «Нам не нравится» (Михалков) примерно половина — евреи. Но, как говорится в известном анекдоте, «мы их ценим не только за это». Да и они сами: Андрей Смирнов, Отар Иоселиани, Бардины, Германы, Рустам Ибрагимбеков, Эльдар Рязанов, Александр Сокуров, Юрий Норштейн, Марлен Хуциев и т.д. объединяются совсем не по национальному признаку. И, как уже говорилось, среди сторонников Михалкова тоже вполне достаточно евреев. Так, среди 38 членов правления «михалковского» СК Генрих Боровик, Эдуард Володарский, упомянутый Верещагин, Аркадий Высоцкий, Павел Лунгин, Владимир Наумов (президент «михалковской» Киноакадемии, недавно от чистого сердца отдавшей Никите Сергеичу все свои призы), Константин Хабенский. Яростнее всего защищают Н.С. в СМИ Елена Ямпольская и Александр Гордон. И этот список можно продолжать — до бесконечности.

Наше общественное сознание структурировано так, что «казенный патриотизм» ассоциируется с «антисемитским душком», а «либеральные идеи» — с «еврейским влиянием».

Бесспорно, среди «твердых михалковцев» (право, не знаю, где ставить ударение) есть такие «спасители русского народа», как Николай Бурляев (что, впрочем, не мешало ему сниматься у Тодоровского) или Михаил Ножкин. И этот список тоже легко продолжить. Но не они со своими «порывами» делают погоду в СК. Как ни крути, Союз кино — совсем не то же, что Союз писателей России, который и правда воюет «с сионскою ордой».

Думаю, сказанного достаточно, чтобы признать две вещи.

Первое. На самом деле, национальный момент (тем более антисемитский) не имеет сколь-нибудь существенного значения в этом «споре славян между собою».

Второе. Но наше общественное сознание структурировано так, что «казенный патриотизм» ассоциируется с «антисемитским душком», а «либеральные идеи» — с «еврейским влиянием». Это деление было довольно адекватным лет 20-30 назад (а тем более еще раньше), сейчас оно во многом утратило смысл, но по инерции сохраняется…

В случае же с Михалковым лично все, по-моему, еще куда смешнее. Взять, например, его «УС-2 : предстояние». Все ждали развесисто-патриотской клюквы: «так за Царя, за Родину, за Веру мы грянем громкое ура, ура, ура !» Одно слово: «великое кино о великой войне».

А получилась-то клюква — да не та!

Беспомощность (просто нелепость) фильма очевидна. И Гафт с Маковецким и Гармашем не спасли Красную Армию Михалкова от полного художественного разгрома… Да только вот слабые (провальные) фильмы бывают не только ура-патриотические, но и капут-пацифистские. И «УС-2» скорее из второго ряда.

Не буду писать рецензию на провалившийся фильм (провал так очевиден, что даже если он получит «Пальмовую ветвь», она не станет фиговым листком, способным прикрыть срамоту) — «умерла, так умерла». Достаточно сказать, что фильм, чуть ли не впервые в нашем кино, показывает не молодецкие подвиги, а ужас, хаос, позор войны… Конечно, Н.С. ловко закрутил свой «УС» во все стороны. Есть там и навязчивое православное миссионерство (при общей нелепости фильма это смотрится как китч, как невольное кощунство), и многое другое. Но чего нет, того нет — «ура-патриотизма». И сними такую картину не Михалков — порвали бы его на собачью закуску патриоты, а критики-либералы, пожалуй, скрепя сердце «подхвалили» бы такое «идейно-полезное» кино, несмотря на бездарность исполнения. Но раз режиссер Н.С., то патриоты из «ЕР» выдавливают из себя восторги, а вот либералы, не кривя душой, отлежались на этой ленте от души…

Так кто же Вы, Никита Сергеевич? Делец? О! Говорят — миллиардер, Спилберг с Лукасом просят подаяния… Начальник? Да уж — 29 разных «общественных должностей». Православный патриот? Да просто какой-то «мирской священник». Крестится не то что руками, а хоть и ногами… Державник? И ростом, и бюстом. Западник? Во всяком случае, снимает фильмы точно «под западные фестивали», а кой-когда и просто на английском языке. Пацифист? Повторяю — см. УС-2. Точнее, смотреть не советую, верьте на слово… Друг Путина? Профессиональный! До того — друг Немцова, Руцкого, Черномырдина… Барин? Первый в России! У которого органичнее всего выходят роли бандитов… «Широк человек, даже слишком широк — я бы сузил» (Достоевский).

Впрочем, обьять Михалкова одной формулой все-таки можно: бесконечная, бездонная, слепая, нежная, наивная, изобретательная, восхищенная, верная любовь. К себе.

А все остальное — такая, в сущности, чепуха…

Автор о себе: «Родился в Москве, 56 лет. Закончил МГУ, факультет психологии. 15 лет промучился в НИИ, не приходя в сознание накропал сотню статей не пойми о чем. В КПСС и КГБ не состоял, карьеру не делал и не сделал. С появлением свободы слова (1990) стал свободно сыпать словами, чем и занят по сей день. С каждым годом это все труднее. Но держусь пока...»  Мнение редакции и автора могут не совпадать