Так уж получилось, что буря в американо-еврейской блогосфере разразилась еще до начала морских баталий на Средиземном море. 17 мая известный американский журналист

Остро этот вопрос встал год назад, когда 78% процентов американских евреев отдали свои голоса за кандидата в президенты от Демократической партии Барака Хусейна Обаму, не беспокоясь, что его позиция по ближневосточной проблеме на деле окажется проарабской. Как будто в подтверждение худших опасений, в мае этого года администрация Обамы выступила с резким протестом против строительства еврейских домов в Иерусалиме, и оказалось, что, с точки зрения правительства США, новые иерусалимские кварталы — не что иное как поселения, право которых на существование весьма сомнительно. Статус неделимого Иерусалима под суверенитетом еврейского государства стал казаться намного менее прочным, чем виделось всего год назад.

Поддержка, оказываемая американскими евреями Демократической партии, не случайна, а их воодушевление по поводу избрания Обамы имеет глубокие исторические корни. Уважение к личности и свободе — одна из важных основ еврейской ментальности. И дело не только в эмпатии к жертвам преследования, приобретенной поколениями жертв несправедливых гонений. Еще мудрецы Талмуда видели смысл рассказа Торы об уникальности первого человека в том, чтобы никто не мог сказать другому: мой род древнее. Несомненно, победа на выборах чернокожего, ставшего президентом самой могущественной страны в мире, — это торжество принципа ценности каждой личности, вне зависимости от национальности и цвета кожи. Для евреев Америки в этом избрании проявилось торжество их идеалов.

Либерализм популярен и влиятелен и в Израиле. Тому можно привести немало примеров, и, не зная этого, невозможно понять логику израильской политики. Но Израиль все время пытается определить границы возможностей применения идей либерализма.

С американского берега эти попытки не всегда понятны. В качестве примера можно привести случай, произошедший всего за несколько дней до опубликования статьи Бейнарта. Один из наиболее известных предcтавителей либеральной Америки, относящий себя к либертарно-социалистическому крылу, профессор Ноам Хомский, не смог перейти Иордан и войти в Святую Землю. Профессор Хомский никак не мог понять: «Почему мне не дают прочесть лекцию в Рамалле, ведь в Тель-Авиве мне разрешили бы выступить с ней?» С точки зрения чистого либерализма логика безупречна: не может свобода слова зависеть от места, где оно будет произнесено. Но и логика чиновницы пограничной службы понятна большинству израильтян. В Университете Бир-Зейт ученые рассуждения профессора Хомского будут быстро переведены на язык насилия, и духовные проблемы сионизма будут решать выстрелами или камнями. В Тель-Авиве же максимальным успехом знатного лингвиста было бы присоединение еще одного израильского интеллектуала к бойкоту против своей страны. Неприятно, но из любви к свободе слова можно и потерпеть. А вот ставить ради этого под угрозу человеческие жизни недопустимо.

Такова уж судьба еврейского государства, что ему приходится постоянно решать дилеммы морально-этического характера.

Одна из самых известных израильских проблем — это сектор Газа. В нем правит ХАМАС, программа которого предусматривает уничтожение Израиля. Этот пункт далек от чистой теории, поэтому нет сомнений, что у Израиля есть и право, и обязанность предотвратить доставку оружия в Газу. А вот морально это, или нет — ограничивать ввоз отдельных товаров в качестве инструмента давления на ХАМАС для ослабления его режима и с целью вернуть Гилада Шалита домой — это уже тема для политических дискуссий. Так это выглядит с точки зрения Израиля. С точки же зрения либералов с J Street очевидно, что блокаду Газы необходимо немедленно снять, а каким образом предотвратить наращивание вооружения ХАМАСом — это отдельный вопрос.

На следующий день после задержания левых активистов на корабле «Мави Мармара» «Вашингтон Пост» опубликовала прогноз, что это событие приведет к окончательному разрыву между еврейскими либералами Америки и Израилем. Кому, как не либералам, осудить Израиль за его сопротивление «освобождению сектора Газы».

Предсказание казалось правдоподобным, но события развивались не по предсказанному. Несмотря на всеобщее осуждение «агрессивного поведения» Израиля, история флотилии вдруг перестала казаться такой очевидной. То ли миротворческая бригада слишком смахивала на бандитскую шайку, то ли резали ухо антисемитские лозунги, звучавшие с кораблей, но неожиданно в мире нашлись люди, которые прислушались к доводам израильской стороны. Позиция евреев Америки напомнила, что их поддержка Демократической партии не безусловна, и повлияла на сдержанность реакции администрации Обамы.

Среди голосов антиизраильской кампании, развернувшейся в Европе, тоже зазвучали неожиданные нотки. Германское телевидение решилось спросить депутатов Бундестага, участвоваших в антиизраильской акции, как они оказались на одном борту с пособниками террористов и представителями антисемитских партий. И невинное пожимание плечами не выглядело убедительным ответом. Целый ряд европейских политиков выступили с произраильскими заявлениями. Сформулировал проблему известный французский философ Бернар-Анри Леви, автор множества призывов к усмирению Израиля и оказанию на него давления. Он неожиданно поддержал Израиль и заявил, что поток осуждений еврейского государства нанес ущерб 30-летней борьбе с тоталитаризмом. Левое движение обратило внимание на своих союзников и заметило, что, борясь за свободу, оно выступает в одних рядах с теми, кому любая свобода ненавистна.

Конфликт, в котором Израиль выступил практически один против всех, перерос в спор о границах либерализма и либеральной фразеологии, о том, что уважение к личности и борьба за ее права не могут быть основаны на подавлении другой личности. Не может называться борцом за свободу тот, у кого уничтожение соседнего государства является частью политической программы, нельзя бороться за детей Газы, забывая о детях Сдерота.

Израильские солдаты преподали миру урок истинного и ответственного уважения к человеческой жизни. Кадры, на которых видно, что морские десантники, подвергая опасности свои здоровье и жизнь, не стреляли, чтобы не задеть тех, кто не был замешан в нападении, доступны всем. Не все пока хотят их разглядеть, но евреям не привыкать идти против течения. Само наименование «еврей» в древности возводили к слову «эвер» (сторона) — то есть умеющий противостоять всем. В одиночку отстаивали евреи идею единого Б-га, что означает веру в абсолютные духовные ценности. Противостояли империям — Ассирии, Вавилону, эллинскому миру, Риму. Противостояли до тех пор, пока идея монотеизма не захватила цивилизованный мир и не стала очевидной многим народам. Сегодня даже самый большой атеист мыслит в рамках тех представлений, которые когда-то казались странными и были уделом меньшинства.

Ныне Израиль на собственном примере показывает, что можно сохранить либеральное и демократическое общество, даже когда его существование находится под постоянной угрозой извне. Можно видеть во враге человека и стараться избегать лишних жертв. Вот только вторую щеку ему подставлять не надо.