«Одна из величайших трагедий для России — принятие православия». Православие — одна из наиболее «темных и закрытых религий». «РПЦ нанесла колоссальный вред России». Это цитаты из интервью, которое В.В.Познер дал какому-то малоизвестному журналу из Кургана. Впоследствии цитаты попали в Интернет, прежде всего, естественно, на сайт Познера. Ну — последствия очевидны.

Как и следовало ожидать, православным такие оценки не пришлись по душе. И хотя в таких случаях им рекомендовано, как известно, подставлять левую щеку, их больше заинтересовали щеки Познера. Председатель союза православных граждан прямо спрашивает, когда г-н Познер «уберется в свой Израиль». Может быть, как истинный христианин, он надеется, что поближе к Святым местам и Познер прозреет? Впрочем, «православный председатель» не ограничивает Познера в выборе маршрута — лишь бы катился со Святой Руси. Ну и так далее — не нужно большой фантазии, чтобы представить, что именно Познер должен был услышать. И услышал.

Познер просто «сказал, что думает» — и катитесь вы все куда хотите!.. Тем более, ему может быть даже забавно: турнут с ТВ после такого интервью или нет?

Разумеется, нет недостатка и в столь же восторженных похвалах. Приунывшие за последнее время, но именно поэтому разъяренные атеисты, которых злит, что РПЦ «всюду сует нос» и становится госрелигией, бросились — по крайней мере, в Интернете — отчаянно защищать Владимира Владимировича. Защитили его и некоторые православные — например, Матвей Ганапольский.

Впрочем, в СМИ почти никто хулу на РПЦ поддерживать не решился. «Такие нынче времена», как выражается г-н Познер: ругаться с РПЦ в планы большинства журналистов не входит.

В связи с этим несколько вопросов. Во-первых, о чем думал сам Познер прыгая с обрыва головой вниз? Во-вторых, насколько — с моей точки зрения — оправданы его оценки религии вообще и РПЦ в частности? В-третьих, насколько уместно играть в эти игры Познеру — человеку еврейского происхождения, который сам говорит, что, будучи космополитом, не может считать Россию своей «родиной», а больше любит, скажем, Нью-Йорк или Париж, считает их более родными городами? Попробуем распутать этот клубок.

Думаю, что Познер достаточно опытный человек, чтобы, как минимум ДОПУСКАТЬ возможность такого скандала. Если уж вы такого мнения о «темной и закрытой религии», то едва ли вправе ждать от нее христианского всепрощения! А возможности РПЦ в России Познеру тем более хорошо известны, он о них и говорит. В общем, так резко отозваться про РПЦ, это, конечно, не КПСС «при совке» обругать, но не сильно отличается. Кстати, Познер много раз сравнивает РПЦ с ЦК КПСС.

Так – зачем?

Я думаю, ответ может быть таким. Познер — очень богатый человек. Этому миллионеру 76 лет. В таком возрасте можно уже ни за что особо не держаться, ничего не бояться. И можно рискнуть своим положением на ТВ. Ну, уйдут… Так все равно — еще год, еще два, а уходить-то придется. Так что вполне возможно, что Познер просто «сказал, что думает» — и катитесь вы все куда хотите!.. Тем более, ему может быть даже забавно: турнут с ТВ после такого интервью или нет? Ведь если его уйдут (даже, предположим по сугубо профессиональным причинам) ТЕПЕРЬ, то это точно будет восприниматься как церковная цензура!

С другой стороны, если после такого скандала Познера как ни в чем не бывало оставят на ТВ (сейчас-то он, как все ведущие ток-шоу, в отпуске), это тоже очень важно.

Получается, что по-любому судьба Познера становится СИМВОЛОМ — очерчивает границы свободы слова на ТВ.

Так что, если Познер решил поэкспериментировать на себе ради блага общества — честь и хвала! А если на старости лет грубо «обмишурился», не просчитал последствий — значит, теряет нюх, мышей не ловит …

Теперь ДРУГОЙ ВОПРОС — насколько, в принципе, оправдан атеизм Познера?

Православие, наряду с русским языком и в меньшей степени самодержавием, — это основа самоидентификации России. Да, наверняка в Европе «лучше». Но у каждой страны и народа своя судьба

Как ни странно, он приводит всего ТРИ аргумента «против религии»: религия «требует Веры» и отрицает сомнения; непорочное зачатие невозможно; сотворение мира за 6 дней — тоже невозможно. По-моему очень НАИВНЫЕ основания. Наука тоже требует веры — ведь наука построена на системе исходных аксиом (например, математика) и идеальных логических конструкций. Да, но при этом исходные понятия естественных наук, в отличие от религии, опираются на факты, на ПРОВЕРЯЕМЫЕ факты! Не совсем так. Целый ряд ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ в современной физике нельзя наглядно представить, или они вообще не имеют содержательного описания. Эти понятия — условность, абстракция. Тем не менее, эти абстракции составляют фундамент науки. Известно КАК их измерять, но непонятно ЧТО измеряют. То есть, я хочу сказать, что и наука в своем фундаменте стоит на таких понятиях — кстати, до конца неопределимых — как «интуиция» (интуитивное понимание) и «вера» как аксиоматическое постулирование. «Чудес» в этом смысле в науке никак не меньше, чем в религии. Кстати и знаменитые слова Н.Бора («Эта теория, конечно, безумна. Вопрос в том, настолько ли она безумна, чтобы быть истинной?») — совсем не просто милый парадокс. Да, РАЗВИТАЯ наука опирается на НЕВОЗМОЖНЫЕ, с точки зрения здравого смысла, вещи уж никак не меньше, чем религия. А уж наша реальная жизнь, с такими абсолютно неопределимыми понятиями, как «надежда», «любовь», с АБСОЛЮТНОЙ НЕИЗВЕСТНОСТЬЮ того, что случится завтра или через минуту, с непонятной уверенностью, что мы можем строить планы, как будто от нас что-то зависит… Мы — листья, которые неведомо куда несет ветер. Мы это ЗНАЕМ (в отличие от листьев!), но при этом вполне комфортно себя чувствуем.

Как же так? На чем же основана ВСЯ наша жизнь? На ВЕРЕ. Только на вере, что все будет хорошо. Что вообще с нами еще «что-то будет», что «кирпич на голову не свалится». Это может называться «вера в Бога», «вера в Судьбу», «вера в себя-любимого», «вера в здравый смысл». Слов много. Смысл ОДИН: мы ВЕРИМ (не имея никаких логических оснований), и потому живем.

То есть, я хочу сказать, что человек, на самом деле не зная, что будет с ним, с его близкими, идет по болоту, как будто шагает по тротуару… На что же он опирается? На посох своей — быть может не осознаваемой — веры. Отнимите веру, хотя бы веру в свое завтра — и что останется от человека? Лужа на мостовой — и все.

Да, все мы верующие, хоть часто того и не осознаем. Что ж, верим как дышим. Ведь мы о своем дыхании тоже вспоминаем только тогда, когда начинаем задыхаться. Так и о вере вспоминаем, когда «невольная вера» ударяется о трагедии и дает сбои.

Что же касается сомнений, то религия, конечно, их допускает. Собственно, ВСЯ религия — лишь механизм БОРЬБЫ С СОМНЕНИЕМ, преодоления своих сомнений. Если нет СОМНЕНИЯ — нет веры. Всякая молитва — «заклятие от ОТРИЦАНИЯ Б-га», подтверждение Его существования. В этом смысле наука и религия тоже похожи. Только наука опровергает сомнения рассуждением, а религия (как и любовь к близким людям) — чувством. Впрочем, и логические рассуждения религии не чужды. Логическим обоснованием религии занимались не только Паскаль или Кант, но и все отцы Церкви. Так обстоит дело с религией, идеей Б-га и чуда В ПРИНЦИПЕ.

Что касается конкретных религий, то если речь идет о ветхозаветном сотворении мира за 6 дней или о христианском «непорочном зачатии», то, разумеется, если понимать это БУКВАЛЬНО и в ряду ОБЫЧНЫХ СОБЫТИЙ, то это очевидно НЕВЕРНО. Чтобы понять, что «так в жизни не бывает» даже не надо быть Познером.

Впрочем, священники тоже не лаптем щи хлебают. И есть масса ТОЛКОВАНИЙ. В основном речь идет или о чуде (а чудом может считаться УНИКАЛЬНОЕ, более не повторяющееся событие — скажем, Большой Взрыв, когда, согласно науке возникла Вселенная, — тоже УНИКАЛЬНОЕ событие), или просто не о буквальном, а о МЕТАФОРИЧЕСКОМ, поэтическом прочтении библейских текстов. В общем, этот вопрос не из разряда таких, которые легко «разбить» на уровне журнала «веселые картинки» — мол, внеполового зачатия не бывает… «Гагарин летал, а Б-га не увидал» — аргумент яркий, но не слишком убедительный.

Однако оставим в покое теологию и гносеологию (теорию познания). Более локальный и острый политический вопрос — о роли православия в истории России. Познер констатирует: наиболее экономически и социально развитые страны Европы исповедуют протестантскую веру, менее развитые — католическую, еще менее — православную. Это — ФАКТ, с ним могут спорить только члены «союза православных граждан». Все остальные ЗНАЮТ, что наша страна — отсталая, и чтобы модернизироваться, старается подражать Западу. А отнюдь не наоборот. Вывод Познера: то, что Россия выбрала православие, и привело к ее отсталости.

Евреи обожают всех учить — за это их особенно и отдельно «любят»… Однако прикусить язык, сказав «ну, не мне, еврею, об этом говорить», тоже глупо.

Несомненно, религия, религиозная этика имеют колоссальное значение и для развития экономики, и для развития общества и т.д. Однако тут уж Познер выступает не как материалист, а как какой-то «религиозный фанатик» (если он считает, что сам ВЫБОР РЕЛИГИИ абсолютно ни от чего не зависит). Верующий скажет — Б-г дал. Неверующий – СЛУЧАЙНО выбрали. Позвольте усомниться и в том и в другом.

Владимир Святославич выбрал православие все-таки не подбрасывая монетку! И не по наитию, не под влиянием откровения свыше. Были ПРИЧИНЫ, почему он остановился именно на православии — не на католицизме, иудаизме и т.д. Как были причины и того, что в России пишут не латиницей, а кириллицей. Или не иероглифами, не арабской вязью. Православие, самодержавие или большевизм НЕ СЛУЧАЙНЫ в истории России. Они порождены множеством вещей — и менталитетом народа, и геополитическим положением страны и всей предыдущей историей. Разумеется, каждый раз есть развилка, есть свобода выбора. И сделав — под влиянием предыдущих событий — определенный выбор, страна поворачивает в какую-то сторону. То есть, то же самое православие — это и следствие и причина важнейших черт в психологии русского народа. Собственно, православие, наряду с русским языком и в меньшей степени самодержавием, — это основа САМОИДЕНТИФИКАЦИИ России. Да, наверняка в Европе «лучше». Но у каждой страны и народа своя судьба.

Поэтому слова Познера о том, что Россия «ошиблась» с православием не вполне точны. Сделав поворот к католицизму, Россия имела шанс сблизиться с Европой — несомненно. Тем не менее, тогда это была бы НЕ РОССИЯ. Вся ее история пошла бы иначе, и кто скажет как именно? Может она распалась бы, повторив историю Польши? А может, поглотила бы Германию… Как сложилась бы судьба еврейского народа, если бы не иудаизм? Но тогда бы это были НЕ ЕВРЕИ! Вот и с русскими, как и со всеми другими, так же.

Другое дело — и в этом Познер НЕСОМНЕННО ПРАВ, — православие очень мало реформировалось, вообще почти не реформировалось. И это, конечно, одна из важных причин отсталости страны. Тем более, когда на новой РАЗВИЛКЕ, при новым ВЫБОРЕ из РПЦ делают важнейший ГОСУДАРСТВЕННЫЙ институт. Это уж наглядно противоречит Конституции и наглядно загоняет страну в застой.

Ну и последний, самый острый вопрос. ИМЕЕТ ЛИ ПРАВО об этом говорить еврей ? Да еще «почти иностранец» как Познер? Формально — это глупейший вопрос. Всякий имеет право говорить о чем угодно. Тем более, если никого не оскорбляет (а считаете, что оскорбил — в суд). Тем не менее, кроме юридического есть моральное право. Есть ТАКТ, в конце концов. Часто приводят такой пример: русский приехал в Израиль и стал учить евреев жить, да еще и объяснять, как опасен иудаизм, как много бы выиграли евреи, отказавшись от него, допустим, перейдя в христианство, того лучше — в ислам, к «братьям семитам». На это есть, конечно, ответ: сравнили Израиль с Россией, а иудаизм с православием! Так вы еще, пожалуй, додумаетесь евреев с русскими сравнивать! Совсем совесть потеряли!.. Но если говорить всерьез, без шуток, то тема эта — непростая. Мне кажется, общего ответа нет. Да, известно, что евреи обожают всех учить — за это их особенно и отдельно «любят»… Однако прикусить язык, сказав «ну, не мне, еврею, об этом говорить», тоже глупо. Какой-то маразм пополам с нацизмом… О чем еще НЕЛЬЗЯ говорить?! А о чем все-таки «можно»? И кто «раздает темы»?

По-моему говорить можно обо всем. Вопрос не в том, О ЧЕМ говорить. И не в том, КТО говорит. Главное – КАК говорит! И здесь есть старый добрый рецепт. Не делай другому того, что не хочешь, чтобы тебе сделали. И не говори с другим так, как не хочешь, чтоб с тобой говорили. Вот и все. И взрослый человек всегда отличит разговор честный, объективный, без личного озлобления, желания кого-то оскорбить и «выпендриться» от разговора пропагандистского, провокационного, построенного на эмоциях и желании скандала.

Формальные признаки: директивная («так и только так») или взвешенная манера. Или излагается позиция одной стороны, или обеих сторон. Или много насмешек и резкостей, или их мало, практически нет. Или есть попытка понять партнера (того с кем споришь), или есть попытка его сразу «сбить с копыт». Такого рода оценки манеры разговора — дело вполне субъективное. Здесь тоже надо быть осторожным …

Мне кажется, что Познер, с учетом его опыта, мог бы быть и поосторожней. И потактичней. Если, конечно, преследовал цель просто высказать свое мнение в необидной форме. Но вправе ли Я об этом судить? Сам-то я в этом тексте тактичен? Или хамлю и глуплю сам того не замечая? А вот об этом уж судить точно не мне…

 

Автор о себе: «Родился в Москве, 56 лет. Закончил МГУ, факультет психологии. 15 лет промучился в НИИ, не приходя в сознание накропал сотню статей не пойми о чем. В КПСС и КГБ не состоял, карьеру не делал и не сделал. С появлением свободы слова (1990) стал свободно сыпать словами, чем и занят по сей день. С каждым годом это все труднее. Но держусь пока...»  Мнение редакции и автора могут не совпадать