«Державники» остались нацистами

18 июня в Мещанском межмуниципальном суде Москвы состоялось рассмотрение иска представителей Национал-державной партии о защите чести, достоинства и деловой репутации к газете «Новые известия», бывшему заместителю главного редактора Сергею Агафонову и директору московского бюро по правам человека Александру Броду.

В сентябре 2002 года «Новые известия» опубликовали статью Агафонова «Минюст регистрирует нацистов». В следующем номере было помещено открытое письмо Александра Брода к Президенту РФ, генпрокурору и министру юстиции относительно регистрации НДПР, открыто пропагандирующей антисемитские, расистские идеи. Как заявили в своем иске сопредседатели партии Терехов, Миронов и Севастьянов, их лично и партию в целом оскорбляют упомянутые в этих публикациях в отношении них термины «нацист» и «нацизм». Также сопредседатели НДПР нашли оскорбительной фразу из статьи Агафонова: «Экзотическая организация, объединенная партия российских нацистов прошла по зеленому коридору и получила официальный допуск Кремля на политическую активность. Нацисты, в отличие от либералов, совместимы с режимом и не вызывают отторжения у власти». Также претензии руководства НДПР вызвала фотография членов РНЕ, иллюстрирующая публикацию. Лично Терехова оскорбили утверждения Агафонова о том, что он — один из организаторов и активных участников октябрьских погромов 1993 года в Москве. Также порочащими честь и достоинство было названо следующее утверждение журналиста: «Национал-державники представили в Минюст анкетные листы на 11 тысяч членов партии, более семи тысяч из них возникли всего за 4 дня в августе и были организованы Тереховым. У семидесяти процентов заявителей в списках отсутствуют собственноручные заявления». Претензии к Александру Броду сводились к тому отрывку письма, где говорилось: «Цели и задачи нового, теперь узаконенного политического объединения, противоречат Конституции РФ, способствуют разжиганию национальной розни, оскорбляют достоинство национальных меньшинств России. Регистрация НДПР — свидетельство того, что власть делает шаг навстречу узаконенному нацизму». Также сопредседатели НДПР нашли оскорбительными утверждения А. Брода о том, что цитаты, приведенные в его письме, взяты из программных документов Национально-державной партии. Кроме этого, по мнению Терехова, Севастьянова и Миронова, Брод необоснованно назвал учредительный съезд их партии «закрытым».

Представитель «Новых известий» на второе заседание суда не явился. Московское бюро по правам человека и его адвокат Владимир Новицкий подготовили подробное возражение на исковое заявление «державников». Были представлены разнообразные документы: отрывки из книг лидеров НДПР, публикации из партийных газет, листовки, подтверждающие правильность оценки НДПР как партии национал-экстремистского толка. В ходе процесса В.Новицкий заявил, что термины «нацист» и «нацизм» могут относиться к тем организациям и лицам, чьи взгляды, программные заявления и фактические действия совпадают с позицией лидеров нацистской Германии. В первую очередь, это касается дискриминации по национальному признаку: требования к депортации евреев, ограничению их избирательных прав (к чему постоянно призывает НДПР), обвинение евреев во всех бедах России, характеристика иудаизма как разрушительной, «людоедской» религии.

Московское бюро по правам человека провело детальное сопоставление высказываний Терехова, Севастьянова и Миронова с текстами лидеров нацистской Германии, показав суду тождественность их позиций и взглядов. Иллюстрация к материалу Агафонова, изображающая членов РНЕ, была использована для художественного дополнения статьи и не содержала изображения истцов. Кроме того, по утверждению правозащитников, НДПР активно сотрудничает с членами РНЕ в регионах.

В тоже время ни «Новые известия», ни С.Агафонов не представили в суд документы, позволяющее обоснованно поддержать их утверждения относительно сбора подписей членов НДПР. В.Новицкий объяснил это ссылкой на архивы «Новых известий», к которым нет доступа в связи с закрытием газеты. Бюро по правам человека просило суд направить запрос в Генеральную прокуратуру с просьбой предоставить копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении Терехова. Суд это ходатайство отклонил. Бюро также акцентировало внимание суда на том, что в статье Агафонова речь идет о партии в целом, исковое же заявление подано от конкретных лиц. Поэтому представители НДПР являются ненадлежащим истцом.

Суд, отказав МБПЧ в назначении научной экспертизы погромных текстов НДПР и в принятии встречного иска, вынес следующее решение: признать все претензии лидеров НДПР к московскому бюро по правам человека необоснованными. Претензии к «Новым известиям» и С.Агафонову также были признаны необоснованными за исключением утверждения журналиста об 11-и тысячах 7- и тысячах подписей, организованных Тереховым, и его участии в погромах. Судья Евгения Наумова постановила удовлетворить иск Терехова в этой части и обязала «Новые известия» и Сергея Агафонова выплатить истцу по одной тысяче рублей.

Московское бюро по правам человека намерено обсудить с Сергеем Агафоновым возможность подачи кассационной жалобы в случае, если он предоставит документы, подтверждающее правоту его утверждений относительно подписей, собранных Тереховым и его участии в октябрьских погромах. Как обычно, троица сопредседателей НДПР являлась на заседания суда со свитой агрессивно настроенных граждан, один из партийцев нес табличку «Правительство и СМИ — без жидов!». Тут же на здании суда, прилегающих заборах и в зале заседания появились партийные листовки, где значилось, что «иудаизм – религия ненависти», «сионизм – еврейский фашизм», а также указывались места партийных сборов. И это при том, что Минюст исключил НДПР из единого государственного реестра российских политических партий.