Не твоего кума дело

Большая шутка истории в том, что великие политические деятели уходят в вечность, не оставив, как правило, после себя достойного преемника. К примеру, оставь Отто Бисмарк, заложивший фундамент Германии и новые принципы международных отношений, после себя преемника, обладавшего тем же прагматизмом, и судьба мира сложилась бы иначе.

Наследник Бисмарка не влез бы в Первую мировую войну, а значит – не было бы ни Второй мировой, ни Холокоста. Так же – не подготовив политического наследника – ушёл в небытие и Уинстон Черчилль, и последствия, к чему привело это Британию, мы наблюдаем до сих пор.

Можно ещё вспомнить, что каких-то три тысячи лет назад вслед за царём Соломоном – мудрейшим из всех живших на земле людей – взошёл на трон его сын Рехавам, не сумевший, увы, сохранить выдающиеся достижения своего отца. И вскоре единое еврейское государство раскололось на два царства, которые временами даже воевали между собой. А вспомнил я об этом, потому что в ближайшую субботу во всех синагогах будут читать отрывок «Пинхас» из Пятикнижия Моисеева, один из главных уроков которого заключён именно в этом – в правильном политическом наследовании.

По его сюжету, великий пророк Моисей, осознав приближение смерти, озаботился назначением достойного продолжателя своего дела. «И сказал Моисей, обращаясь к Всевышнему: “Да назначит Властелин душ всякой плоти над обществом человека, который выходил бы перед ними и входил, выводил бы их и приводил, чтобы не была община божья как стадо без пастуха”», – так описан в Пятикнижии этот момент.

И сразу бросается в глаза, что идея назначения нового лидера исходит не Свыше, а от самого Моисея, который был ещё физически и интеллектуально вполне крепок, чтобы и самому дальше исполнять обязанности лидера. Но после недавнего «водного бунта» великий пророк понял, что этим поколением евреев, выросшим и сформировавшимся в пустыне, нельзя руководить прежними методами, коими он руководил их родителями –недавно бежавшими из Египта рабами. А значит, и ему – самому Моисею – пришло время передать бразды правления другому лидеру. Разделяющему его ценности, носящему такое же мировоззрение, исповедующему ту же веру, но уже другому! К сожалению, в отличие от Моисея, это осознание совершенно не свойственно большинству даже самых выдающихся политических лидеров и прошлого, и настоящего. И Израиля это касается не в последнюю очередь.

Но стоит обратить внимание и на качества, которыми, по мысли Моисея, должен обладать этот новый лидер Израиля: «человек над обществом, который выходил бы перед ними и входил, выводил бы их и приводил». Согласно комментариям выдающегося раввина и философа Шимшона Рафаэля Гирша, эти слова значат, что задачи лидера отнюдь не ограничиваются руководством армией во время войны и решением социально-экономических проблем в мирное время. Нет, это должен быть человек, который благодаря своим качествам будет служить «перед людьми» предметом и примером для подражания в личной и общественной жизни.

И любопытно, как Всевышний отвечает на просьбу Моисея найти такого преемника: «Возьми себе Иегошуа бин Нуна – человека, в котором есть дух – и возложи на него руку свою». Но ведь согласитесь, что никакого озарения Свыше для такого назначения не требовалось! С логической точки зрения именно Иегошуа бин Нун, известный русскоязычным читателям в синодальном переводе под именем Иисус Навин, был самым подходящим и абсолютно естественным преемником Моисея.

Ведь это он сопровождал Моисея при восхождении на гору Синай. Это он стоял плечом к плечу рядом с Моисеем во время битвы с Амалеком. Это он стал его ближайшим сподвижником и учеником Моисея. Наконец, в этот последний месяц сорокалетних блужданий по пустыне Иегошуа был попросту самым старшим и опытным в народе человеком после Моисея.

И возникает закономерный вопрос: если это было изначально ясно, то зачем Моисею надо было озадачивать Всевышнего поисками преемника, да ещё и с определёнными качествами? Зачем все эти танцы-манцы? Нельзя было прямо запросить Его одобрения на назначение Иегошуа – и дело с концом?!

Есть знаменитый ответ великого еврейского комментатора и мудреца Раши, который обратил внимание, что просьба Моисея о назначении преемника следует в тексте Пятикнижия сразу вслед за изложением революционного для той эпохи закона о наследовании, согласно которому в случае отсутствия у человека сыновей его дочери являются его полноправными наследницами. И в тот момент Моисей и решился обратиться к Всевышнему с просьбой назначить ему преемника в тайной надежде, как полагал Раши, что им станет кто-то из его детей. Однако Всевышний развеял эту надежду, дав понять, что в здоровом обществе власть должна передаваться наиболее достойному, а не родственникам.

Но есть и другие комментарии, согласно которым, Моисей всё же колебался в выборе преемника между двумя выдающимися личностями: Иегошуа и Пинхасом, именем которого назван этот отрывок – редчайшая честь. Чем он это заслужил? Тем, что несколькими страницами ранее он возревновал за Всевышнего и убил вождя колена Шимона вместе с мидьянитянкой, с которой тот блудил, и тем самым отвратил гнев Всевышнего от сынов Израиля и остановил мор в еврейском стане.

Так что в безграничной вере Пинхаса и его преданности еврейским ценностям тоже не было никаких сомнений. А его умение быстро принимать решения в критической ситуации и немедленно претворять их в жизнь давало ему немалые основания претендовать на лидерство. Наконец, уже через несколько страниц мы увидим Пинхаса в качестве талантливого командующего еврейской армией. Так что выбор между Иегошуа и Пинхасом был не столь уж очевиден – поэтому Моисей и обратился к Всевышнему.

Но теперь возникает вопрос: а почему выбор Свыше был сделан в пользу Иегошуа, а не Пинхаса? Потому что ревность за Всевышнего и готовность в порыве такой ревности пойти на крайние меры – это необходимые иногда в тяжких ситуациях качества. Но всё же это не те качества, с помощью которых следует руководить народом и государством. А тот самый «дух божий», основанный на сочетании веры и мудрости, без которых невозможно исполнение лидерской миссии, Всевышний усмотрел именно в Иегошуа, а не в Пинхасе.

Но и Пинхас, как известно, не остался без награды: Всевышний заключил с ним уникальный личный «союз мира», даровав ему священнический статус. И за все века существования сначала Первого, а потом и Второго Иерусалимского Храма именно потомки Пинхаса за исключением небольшого перерыва исполняли роль первосвященников там.

А сам спор, хорошо ли быть «ревнителем за Б-га» или же этот фразеологизм сам по себе является эвфемизмом религиозного фанатизма, продолжается между евреями до сих пор. И недавно мне попалась на глаза старая статья на эту тему, написанная великим раввином Авраамом Ицхаком Куком. И он отмечал, что существует два основных вида ревности.

Первый – это «ревную кого-либо». Например, в самом примитивном случае, жену или мужа. Это – сугубо эгоцентрическое чувство, лежащее в основе многих убийств и других тяжких преступлений. Второй вид – это «ревность за кого-либо», то есть готовность пойти на любые жертвы ради счастья и успехов кого-либо.

Ревность Пинхаса – это, безусловно, проявление именно второго типа ревности. Но вот дальше раввин Кук, писавший эту статью в начале XX века, совершает скачок почти на целое столетие в будущее и задаётся вопросом: а не следовало ли Пинхасу проявить большую терпимость или, как говорят сегодня, толерантность? И не следует ли всем нам быть «более терпимыми» и менее «ревнивыми» по отношению ко взглядам и поведению, которые мы считаем для себя неприемлемыми?

И, делал он вывод, мы, безусловно, должны проявлять максимальную терпимость по отношению к мировоззрению и поступкам людей, придерживающихся совершенно отличных от нас взглядов. Но только до того момента, когда эти взгляды и поведение не начинают угрожать самому нашему существованию, как это случилось в истории, заставившей Пинхаса взяться за копье. И это тоже один из важнейших уроков, который следовало бы хорошо усвоить.